Saez TD 11CarolineTravaux dirigés de droit des obligationsSéance n° 6 La causeLe professeur Rouast a écrit si vous avez compris la cause, c'est que l'on vous l'amal expliquée ». Cette expression, reprise par de nombreux auteurs et professeurs de droitcomme par exemple le professeur Denis Mazeaud, souligne la complexité de la notion decause, complexité qui met en doute son cause est la réponse à la question pourquoi les parties se sont-elles engagées ? ».Selon l’article 1108 du Code civil, la cause est une des quatre conditions de validité ducontrat, les trois autres étant le consentement, la capacité et l’objet. Comme ces dernières, lacondition de la cause s’apprécie au moment de la conclusion du contrat. Cependant, bien qu’ilen fasse l’usage, le Code civil ne définit pas la cause. Traditionnellement, la cause à deuxsignifications d’une part, la cause objective, également appelée la cause de l’obligation, quipermet le contrôle de l’existence de la cause. Dans cette conception, la cause est la mêmepour chaque type de contrat. D’autre part, la cause est dite subjective. On parle alors de causedu contrat il s’agit de rechercher la raison qui a poussé les parties à contracter. Ceci justifiel’emploi du terme subjectif » le juge se place du point de vue des parties afin d’évaluer lemotif qui les a amené à conclure un contrat. L’intérêt est de vérifier la licéité de la distinction entre les deux causes était auparavant nette. Par exemple, dans l’arrêt du 12juillet 1989, la première chambre civile de la Cour de cassation distingue très clairement lesdeux causes si la cause de l’obligation de l’acheteur réside bien dans le transfert depropriété et dans la livraison de la chose vendue, en revanche la cause du contrat de venteconsiste dans le mobile déterminant, c'est-à-dire celui en l’absence duquel l’acquéreur ne seserait pas engagé ». Toutefois, la netteté de cette distinction a été mise à mal par lajurisprudence de la Cour de cassation dès la fin des années 90. Une tendance à lasubjectivisation de la cause s’est faite c'est-à-dire qu’on a utilisé la cause subjective afin decontrôler l’existence de la cause rôle normalement de la cause objective et non pas sa licéitérôle traditionnel de la cause subjective.Cette atténuation de distinction n’est pas la seule évolution subie par la la cause est issue des apports du droit canonique qui avait développé l’idéeque la cause de l’obligation réside nécessairement dans l’obligation de l’autre partie. Lecontrat devait donc être équilibré et moral. Puis, seule la cause objective fut consacrée par leCode civil, notamment grâce à l’influence de Domat et Pothier, de grands inspirateurs duCode de 1804. La simple considération de la cause objective fut critiquée dès le XIXèmesiècle mais c’est surtout suite à la pratique de la jurisprudence de la Cour de cassation que,récemment, la doctrine s’est une nouvelle fois opposée sur la question de l’utilité de la n’est pas la première fois sur ce point la doctrine est depuis toujours divisée d’une part,les défendeurs de la cause et d’autre part, ses détracteurs, les anti-causalistes. Deux principauxarguments sont avancés par ces derniers la cause est trop complexe et elle n’existe pas dansles autres droits européens. Ainsi, la cause devrait être supprimée. Mais, les défendeurs de lacause font connaître son utilité considérée comme essentielle et incontournable notammentdue à son rôle le contrôle de la validité des contrats.